Отправлено: 13.01.07 18:07. Заголовок: Vote: Как вы относитесь к замене Шевелькова на Мамаева? - 1

вот я отрицательно!

 Отправлено: 12.08.07 05:23. Заголовок: Re:

Очень интересно составлен опрос. Мало того, что варианты ответов № 3 и № 4 по сути дублируют варианты № 1 и № 2 соответственно, так еще и классического "нейтрально" нет!

 Отправлено: 19.08.07 23:34. Заголовок: Re:

Я сама не знаю, как отношусь. Не раздражает меня это. Мне оба Никиты нравятся почти в равной мере, хотя первый - привычнее. Если бы трилогия была целиком с одним из них - мне бы, наверно, было все равно с каким. Но факт замены "коней на переправе"...
Если бы Шевельков остался, трилогия имела бы другой вид, ИМХО. Тут уже писали, что не могут его представить в сцене клятвы с Фике, по крайней мере, сцена была бы другой. Мне кажется, сценарий второй части (в том виде, в каком он в фильме) писался уже не под Шевелькова.
А вообще, по прочтении книги, мне Никита представляется и не тем, и не другим. А вот каким - не знаю.

 Отправлено: 30.08.07 23:17. Заголовок: Re:

Шевельков, именно таким мне представляется Никита , а Мамаев совсем другого плана актер, лично мне не понравился в этой роли

 Отправлено: 31.08.07 12:44. Заголовок: Re:

Luna пишет:

цитата:

а Мамаев совсем другого плана актер, лично мне не понравился в этой роли

Полностью с вами согласна.

 Отправлено: 31.08.07 14:31. Заголовок: Re:

Luna пишет:

цитата:

Мамаев совсем другого плана актер

А ведь ты права, Luna . Я тоже с тобой согласна.

 Отправлено: 09.12.07 13:52. Заголовок: Отрицательно. :sm57:..

Отрицательно.

Честно говоря я даже не стала смотреть продолжения...так ,кое-что почитала об этом в газетах и все.

 Отправлено: 03.01.08 00:12. Заголовок: Luna пишет: Шевельк..

Luna пишет:

цитата:

Шевельков, именно таким мне представляется Никита

Когда я читала,помню меня поражало сходство Шевелькова с героем,описанным в книге...

 Отправлено: 13.01.08 14:17. Заголовок: Кстати, о Никите Оле..

Кстати, о Никите Оленеве. Я только последний раз заметила просматривая "Гардемарины-2" (ну где Фике везут в Россию), что Мамаева за весь фильм ни разу не назвали Никитой (в отличие от Шевелькова). Специально следила за этим! Он появляется как "сын князя Оленева" и всё... дальше его либо никак не называют, либо князь Оленев...может и правда, не замена это, а просто другой сын? Правда, тогда косяк в "Гардемарины-3"... там его то и дело Никитой называют

 Отправлено: 13.01.08 14:22. Заголовок: АлмаЗа пишет: дальш..

АлмаЗа пишет:

цитата:

дальше его либо никак не называют

 Отправлено: 13.01.08 14:22. Заголовок: и ещё - Шевельков, ..

и ещё - Шевельков, действительно, играл байстрюка - обиженного в детстве мальчика, ну, в общем, в характере героя отображалась его судьба. А Мамаев, если играет того же Никиту - то это вообще бездарно! Где тот ущемлённый человек, который был в первой части? Где хотя бы тень байстрюка? Такой уверенный и крутой мачо нарисовывается...
Я только сейчас поняла, как не соответствуют характеры Никиты-1 и Никиты-2. Может, вина актёра, но вообще, по сценарию тоже ерунда получается... Можете себе представить, чтобы герцогиня Анхальт-Цербская, амбициозная и гордая особа, позволила привести свою дочь, как невесту императора, в сопровождении байстрюка? У меня это плохо укладывается в голове. В 18-то веке, когда нравы и предрассудки не знали меры...

 Отправлено: 13.01.08 18:40. Заголовок: АлмаЗа пишет: Может..

АлмаЗа пишет:

цитата:

Можете себе представить, чтобы герцогиня Анхальт-Цербская, амбициозная и гордая особа, позволила привести свою дочь, как невесту императора, в сопровождении байстрюка?

ну там вообще с этим незаконнорождением все как-то недодумано. В первой части он страдает, что он незаконнорожденный и его сплавили с глаз долой, но везде он представляется князем, даже в первой части следовательно несмотря на незаконнорожденность он имеет титул и носит фамилию отца и следовательно в какой-то момент отец его усыновил. Отношение к незаконнорожденным было ведь двойственным. В высшем сословии я имею ввиду. С одной стороны да бастард, а с другой они часто росли с законными детьми, получали хорошее образование, и неплохо устраивали свою карьеру. Например тот же Бецкой, сын князя Трубецкого, который достинг известных высот при Екатерине. Судя по всему старый князь по-своему всегда заботился о Никите, достаточно вспомнить этот костюм из Лондона, который тот отдал Алешке и из-за которого Гаврила так переживал. Ну а во-второй части так вообще эта тема задвинута - Никита называет себя князем, в средствах не стеснен, так что не так уж важно законныйц он или нет. Дав и кроме того откуда герцогине было знать законный он или нет.

 Отправлено: 14.01.08 06:48. Заголовок: АлмаЗа пишет: герцо..

АлмаЗа пишет:

цитата:

герцогиня Анхальт-Цербская, амбициозная и гордая особа, позволила привести свою дочь, как невесту императора, в сопровождении байстрюка? У меня это плохо укладывается в голове. В 18-то веке, когда нравы и предрассудки не знали меры...

Учитывая, какое положение реально занимали эти прусские герцогства тогда (а были они просто нищими и не имели никакого политического веса в Европе), герцогиня Ангальт Цербстская, на мой взгляд, с кем угодно поехала бы в Россию для того, чтобы пристроить свою дочь в невесты к наследнику трона. А в книге вообще-то объясняется довольно логично переход от незакннорожденного состояния (об этом ведь знали только родители Никиты, его тетка и камердинер) к признанному наследнику титула.
Кроме того, не забывайте, если Никита уже был к тому времени действительно наследником князя, то русские княжеские титулы стояли в одном ряду с европейскими герцогским и даже в некоторых странах их равняли с принцами.
А Мамаев - это просто крупная неудача, одна (но не единственная) причина провала фильма.
Ещё вспомнилось, где-то я читала, что в некоторых документах указывалось, что будущую Екатерину II с матерью в 1743 году в Россию сопровождал некто барон Мюнхгаузен (да-да, тот самый! )

 Отправлено: 14.01.08 11:47. Заголовок: Расима пишет: А в к..

Расима пишет:

цитата:

А в книге вообще-то объясняется довольно логично переход от незакннорожденного состояния (об этом ведь знали только родители Никиты, его тетка и камердинер) к признанному наследнику титула

Честно говоря меня всегда удивляло как они умудрились сохранить это втайне столько лет. Как известно что знают двое. то знает и свинья. Тем более. что появление Никиты сопровождалось некоторым семейным скандалом. Ведь у них же были друзья-родственники, им же нужно было как-то объяснить появление младенца. Слабо верится в то, что окружающие не знали, что Никита незаконнорожденный. и очень странно, что целых пятнадцать лет удавалось все это держать в тайне, история-то может и не совсем уникальная. но довольно скандальная. И вообще. если бы тетка это письмо не написала, сколько бы князь еще молчал? Или он в принципе не собирался рассказывать сыну правду?

 Отправлено: 14.01.08 14:44. Заголовок: да уж, путаница та ..

да уж, путаница та ещё! Да и ладно бы с этим отношением к незаконнорожденным, но всё-таки насколько же разных героев играют Мамаев и Шевельков! Не может же человек быть хмурым и молчаливым в 18 лет, а в 20 стать душой любой компании, разговорчивым весельчаком?

 Отправлено: 14.01.08 14:58. Заголовок: АлмаЗа пишет: Не м..

АлмаЗа пишет:

цитата:

Не может же человек быть хмурым и молчаливым в 18 лет, а в 20 стать душой любой компании, разговорчивым весельчаком?

АлмаЗа ну почему?У меня как раз один знакомый такой..

 Отправлено: 14.01.08 15:10. Заголовок: АлмаЗа пишет: Не мо..

АлмаЗа пишет:

цитата:

Не может же человек быть хмурым и молчаливым в 18 лет, а в 20 стать душой любой компании, разговорчивым весельчаком?

Я бы не сказала что в 18 Никта был таким уж хмурым и молчаливым. местами он хандрил, а когда не хандрил то был весьма жизнерадостным молодым человеком. Достаточно вспомнить как они с Гаврилой песенку про дороги пели. Кроме того то, что мучило его в 18 к 20 явно утратило такую остроту. Отец судя по всему узаконил его положение, все стало относительно шоколадно, короче поводов для хандры стало меньше. Да и вообще молодость. студенчество, оно в любом веке прибавляет радости в жизни. до хандры ли тут. Ну а тут любовь. Да и не сказала бы я, что в Виватах он пряма такая душа компании. Другое дело, что конечно Мамаев не старался выдержать заданную Шевельковым планку. но и сам образ Никиты в этом фильме раскрывается с точки зрения другой проблемы. если в "Гардемаринах..." это была социальная проблема, он ощущал себя как будто неполноценным из-за своего происхождения и пытался найти свое место, то в Виватах - это уже про любовь

 Отправлено: 14.01.08 21:05. Заголовок: Сесилия пишет: сам ..

Сесилия пишет:

цитата:

сам образ Никиты в этом фильме раскрывается с точки зрения другой проблемы. если в "Гардемаринах..." это была социальная проблема, он ощущал себя как будто неполноценным из-за своего происхождения и пытался найти свое место, то в Виватах - это уже про любовь

Хорошо сказано!
Оффтоп: Кстати, в Англии в свое время титул герцога был введен одним из королей специально для своего незаконнорожденного сына!

 Отправлено: 15.01.08 13:00. Заголовок: Мне не понравилось, ..

Мне не понравилось, что Шевелькова заменили на Мамаева.В роли Никиты, я могу себе представить только Шевелькова.

 Отправлено: 16.01.08 13:57. Заголовок: В общем, как создат..

В общем, как создатели не старались, а всё равно одного Никиты не получилось. Все считают персонажи Мамаева и Шевелькова разными людьми, я так понимаю? Или только я одна не воспринимаю Никиту-2 как продолжение Никиты-1?

 Отправлено: 16.01.08 19:07. Заголовок: АлмаЗа пишет: Или т..

АлмаЗа пишет:

цитата:

Или только я одна не воспринимаю Никиту-2 как продолжение Никиты-1?

Не ты одна! Еще и я.